11 de junio de 2009

La “deliciosa falta de moralidad” de Weeds

No podía dejarlo pasar, este post es una clara respuesta a otra fantástica entrada de Diamantes en serie (te espero a que la leas y vuelvas aquí si no lo has hecho ya), en ella Nahum debatía sobre la apestosa moralidad o su ausencia que es lo que le había hecho abandonar esta producción aún a sabiendas de su potencial y su buena factura.


Estoy completamente de acuerdo con toda su exposición, pero claro, para mí es esa falta total de moral la que me empuja a ver todavía más fascinado esta producción, yo no sé si seréis capaces de recordar, por que yo no, alguna serie americana, digamos en los últimos 15 años, que no haya intentado adoctrinar y juzgar las acciones de los protagonistas a través de sus actos. El esquema narrativo siempre es el mismo, “el bueno” tras sufrir mucho llega a un punto álgido donde consigue todos sus propósitos mientras que “el malo” tiene un negro destino que suele variar entre la cárcel o una muerte bastante traumática y yo… ¡Estoy harto!


Hay muchísimos ejemplos en el panorama actual de series que juegan con el concepto de moral, la más heavy para mi es Desperate Housewives con sus irónicas sentencias al principio y al final de cada episodio en voz de un ser etéreo que todo lo ve y juzga, o la voz en off de Meredith en Grey’s Anatomy en la que siempre está pensando en su propia retención, pero hasta las series más laureadas tienen esos episodios donde el deber moral americano nos bombardea con su halo de imprescindibilidad absoluta.


Weeds es mi respiro, y tras ver el primer episodio de la temporada me doy cuenta de que esa moralina que flota como el agua en aceite está completamente desaparecida, claro está que la ética en la serie tiene un línea un poco difusa, pero la premisa siempre ha sido la tozudez de una madre para dale a sus hijos una vivienda digna y una educación, las formas son más discutibles, ni estamos en 7th Heaven donde un párroco puede sostener una familia de 9 miembros más un perro ¿Cuánto cobrarán los curas en los EEUU? Ni tampoco ante la retorcida precariedad de espacio de Battlestar Galactica donde la supervivencia es el único aliciente de la vida, por eso no puedo dejar de recomendar Weeds una vez detrás de otra.


Su quinta temporada ha comenzado mucho más dramática y trascendental, pero eso sí, no busques el transfondo, ni aprender de los errores de los personajes, ni la buena acción de la semana. ¡Aquí no se juzga! Es la única, una soplo de aire fresco detrás de una industria que, tradicionalmente se ha erigido por su trasfondo moralista. Una joya, aunque tan solo sea por su singularidad.

19 comentarios:

satrian dijo...

Me encanta Mary Louise Parker, "mi" Maria Luisa, todos la ponéis por las nubes y yo la tengo aparcada desde el episodio 2 de la primera temporada, no tengo perdón.
Me ha gustado mucho la visión que aportáis tanto Nahum como tú, de como se juzga y se aporta moralina subliminal en todas las series, a pesar de lo transgresoras que sean, es bueno que alguna rompa los moldes.
Pero no se si la gente es capaz de ver o vivir algo sin reglas, les dará miedo el vacío de la anarquía.

Mai dijo...

Leyendo tu post me estan entrando ganas de verla...

saludos!!!

Alex dijo...

Creo que no es cuestión de juzgar, si no de saber que los actos (buenos o malos) tienen sus consecuencias. Y eso no es moralina, eso es la cruda realidad ;).

Y como habrás deducido, ya sabrás que no veo Weeds, ni porque ;).

fon_lost dijo...

es que es tan grande esta serie. a mí me tiene totalmente obnubilado (se dice así?), por no hablar de Mary-Lu......

OsKar108 dijo...

Lo primero, gracias por el link a la entrada de Nahum, me ha encantado leerla (también los muy interesantes comentarios) y participar.
Tu exposición del porque te gusta tanto esta serie (lo cual comparto) también está muy bien expuesta y esa mención general (aunque hayas remarcado 2 casos, se da por entendido) me ha parecido muy acertada. Yo también creo que esa "falta de moralidad" es uno de los aciertos de la serie.

¡Saludos!

Jaina dijo...

Por el comentario que dejé en el blog de Nahum, yo me quedo en mitad de las dos posturas. Desde luego que la falta de moralidad intrínseca de la serie es lo que más me atrae. Es su principal baza: no se juzga a sí misma, actúa y ya está. Tal y como nos gustaría a nosotros en la vida real.

Sin embargo, esto no quita que lo que hace esta mujer pueda ser reprobable para quien lo está viendo, es decir, cualquiera de nosotros. Lo queramos o no, nuestro ojo de espectador es inevitablemente moral.

Precisamente, la grandeza de Weeds ha consistido en trasladar (y en ciento modo, devolver) al espectador toda la responsabilidad de enjuiciar moralmente.

Y es por eso por lo que opino que la mera presencia de un personaje 'normal' le daría un plus a la serie. Lógicamente, no sería el predicador de turno, porque estaría rompiendo con el encanto de la serie de no juzgarse a sí misma. Más bien se trataría de alguien con el que, sólo por sus acciones, nos podamos identificar cuando la trama se sale de madre. Las ficciones siempre ofrecen, en mayor o menor medida algo de verosimilitud.

En este caso, la verosimilitud del sentimiento que lleva a Nancy a vender maría queda eclipsada por la sucesión de situaciones y personajes al límite que nos da la serie. Por eso creo que no estaría de más un pequeño equilibrio.

Sorry por la chapa!!!

Nahum dijo...

Aquí estoy, jeje. A sus órdenes, amigo Seriéfilo.

Ya dejé clara mi opinión sobre Weeds (y a veces tengo la sensación de que no se entendió del todo, por cierto: "Weeds" SÍ tiene moral, como toda acción humana. Lo que se califica al hablar de moralidad es la bondad o maldad, con todos los grises posibles, de esa acción humana, en este caso, representación audiovisual).

Pero, niego la mayor aquí, Seriéfilo:

Creo que la televisión estadounidense está más que repleta de series "que no intentan adoctrinar ni juzgar las acciones de los protagonistas a través de sus actos". Es decir, hay muchísimas series sin moralina, que se instalan en una zona ética gris que las hace atractivas y que actúa como percutor de los conflictos de sus protagonistas. Showtime ha hecho de ello su imagen de marca y la HBO más de lo mismo. Aquí va un buen puñado de series sin moralina, algunas muy críticas (que no sin moral, ojo, que ya dijimos que es intrínseca a cualquier serie):
-Los Soprano
-The Shield
-Californication
-Breaking Bad
-Six Feet Under
-The Wire
-Carnivale
-Sons of Anarchy
-Generation Kill
-Deadwood
-Tell Me You Love Me
-Y, al parecer, la reciente Nurse Jackie

Jaina: ¡¡esto mío sí que es una chapa, jeje!!

seriéfilo dijo...

Ayyy Nahum, no puedo darte la razón!! y aunque me gustaría creo que algunas de las series que nombras tienen una moralina muy fuerte, a mi tell me you love me me pareció demoledora en ese sentido al igual que los soprano que es lo peor por una parte y lo más antiguo moralmente hablando por otro.

No sé yo creo que eso ya va según el prisma por donde cada uno acepte las historias, quizá por eso es tan controvertido!

Anónimo dijo...

NO pueden mostrarse ni siquiera indiferencia a eso y permitir que se presenten a a las elecciones sin poner obstáculos a ello (los delitos no sólo son por acción sino también por omisión). Creo que esto es lo que haces, seriefilo, al decir que todo lo que aparece en Weeds no te molesta. Yo no la he visto mucho, pero lo del niño pequeño me molessta mucho a veces, y lo de las drogas ya lo he dicho antes (conozco gente que está muy mal y todos los conocemos por las drogas blandas).

Anónimo dijo...

Mi comentario de arriba iba para comentar algo que olvidé en el comentario anterior, pero éste no ha salido, y tendré que volver a escribirlo, porque no lo he guardado; de nuevo vuelvo a escribirlo uffffffffffffffffffffffffffff.

NO pueden mostrarse ni siquiera indiferencia a lo de ETA y sus partidos políticos y permitir que se presenten a a las elecciones sin poner obstáculos a ello (los delitos no sólo son por acción sino también por omisión). Creo que es eso lo que haces al no molestarle moralmente algunas cosas que aparecen en Weeds, es ese delito de omisión lo que haces (yo no he visto mucho la serie, pero me molesta lo del niño pequeño y el sexo, y mucho lo de las drogas porque conozco, y todos conocemos, a gente que está muy mal por consumo de drogas blandas y que han acabado mal y le ha hecho mucho daño en su vida, incluso han muerto)

Anónimo dijo...

Ahora va mi primer comentario:

Me hace gracia el comentario hacia la moralidad que juzga a los personajes (según seriefilo) que hay en Desperate Housewives.

La serie hace un retrato social, se nota claramente en sus 4 personajes principales femeninos. De ellos (y de todos, en general) muestra aspectos positivos y negativos de su comportamiento. Es tan claro como el agua, me cuesta que haya alguien que diga lo contrario.

El personaje "más bueno" (porque no lo es) es quizás Susan, pero en ocasiones se lleva muchos palos por serlo; su ingenuidad aparece como algo negativo, y su carácter inseguro e histérico a veces pesan mucho en las supuestas bondades del personaje.

Eddie es el personaje "más malo" (que tampoco es). Ahora ha muerto y alguien con un interés mezquino interpretaría que eso le pasa por ser cómo es su personaje. Pero no es así, Eddie muere mostrando su lado positivo, muestra que no sólo es una fresca (que ya mostró fundamentalmente en la parte final de una de las temporadas, y en otros capítulos sueltos a lo largo de la serie). Eddie es un personaje más dentro de ese retrato social, y es un acierto porque muestra aspectos de personalidad muy interesantes. Eddie sólo muere cuando descubre los secretos y las mentiras (tema central de la serie) de Dave, su marido, y de Orson, con ese fantástico plano en el que la luz del coche enfoca su cara cuando se quita el pasamontañas que le cubre tras realizar un robo.

Mujeres Desesperadas es una serie más comercial, pero con calidad como ha demostrado todas estas temporadas. Esto es lo de siempre, de atacar los fenómenos más comerciles y hablar bien sólo de los menos comerciales aunque sean de pero caliadad, que en muchos casos ocurre (y Weeds es un ejemplo, porqeue es una serie con buenas coasas pero demasiado irregular y demasiados altibajos).

El problema moral siempre está ahí porque todo tiene un límite. Y pongo el ejemplo de ETA. Es inmoral que esta gente se presente a unas elecciones a través de un partido político que les represente, en base a que estamos en una democracia con libertad de ideas, porque esta gente asesina a todos los que no piensan como él y se oponen con acciones contundentes a ellos. Claro que se debe juzagar moralmente a los que apoyan a ETA porque son tan asesinos como los propios pistoleros de esa banda terrorista. Del tema de la moralidad de algunas series ya hablaré en Diamantes de sangre, sobre todo de Dexter, que por supuesto no tiene moralina porque el protagonista asesine a asesinos declarados culpables. Jantérez.

Anónimo dijo...

Me hace gracia que pongas como series con moralina Anatomía de Grey y Desperate Housewives. Yo las veo, sobre todo he visto la segunda, y no creo que digan nada parecido.

¿Quizá es por que hay una especie de narrador o narradora (que es todavía peor para algunos, verdad jeje)?. Pues de esa forma mandamos a la basura toda la literatura en la que hay esta figura. Esa especie de narrador aparece sólo en momentos determinados, que expllica cosas más abstractas, que a veces está para hacer más fácil la serie, que dice cosas que son difíciles de trasladar a la acción, etc, etc.

¿Quizás es porque han tenido éxito en este sistema capitalista (que es muy malo, jeje), y eso es una especie de pecado imperdonable por algunos?. Pues esto sí que es juzgar con cierta moralina, muy ideológica y muy tendenciosa (estúpidamente).

Y tiene gracia que además se digan que tienen moralina cuando estas series pertenezcan a la cadena menos conservadora de EEUU. En otras no salen cierto tipo de personajes por la oposición de sectores más de derechas.

Además, sería muy discutible que esas otras series de las tvs por cable norteamericanas, que paradójicamente pertenecen a grupos empresariales que son los propietarios de esas otras cadenas de tv que se negaban a mostrar cierto tipo de personajes menos conservadores (cómo he dicho antes), no tengan moralina. La tienen, dan lecciones morales pero en oposición a los otros. Son tan irreales, con personajes que no te crees que existen en la realidad, que por eso ni se toman en serio ellas mismas.

En fin, que hay mucho ingenuo que encima cree en el liberalismo de Weeds y Californication, series que hace la CBS conservadora, y que cree que lo que sale allí es adecuado, y además real. Jantérez.

PD:Perdón, Californication ya es inmoral, porque en el último episodio de la primera temporada el protagonista quería volver a casarse con su exmujer, y eso no puede ser así XDXDXDXDXD.

Anónimo dijo...

Que el último comentario es mío y sólo mío, jeje. Jantérez.

seriéfilo dijo...

Jantérez !no se que quieres que te diga! No estoy deacuerdo contigo y menos con los ejemplos con los que has hecho el simil...

La ABC es propetaria de Disney así que no creo que sea la cadena más liberal ni mucho menos...

Anónimo dijo...

seriéfilo, no estoy de acuerdo. Pido perdón por escribir demasiado y no condensarlo todo en unas pocas frases (también siempre se me olvida algo, incluso mi nick, y pongo más de 1 comentario).

Pones como ejemplo de series que dan lecciones morales esas 2 por esa especie de narrador (o voz en off que se utiliza en el cine o tv). Todos hemos leído libros (novelas, cuentos) con un narrador que narra la acción o descirbe el carácter de los personajes, y una cosa es describir su comportamiento o su forma de ser y otra cosa juzagarlos moralmente. Por decr algo menos positivo de un personaje, porque tiene esa característica o realiza cierto tipo de acciones (nos guste o no) no signifca que se está haciendo moralina para que el espectador valore negativamente ese personaje.

En cuanto a las televisions norteamericanas conservadoras, la CBS que hace Weeds, es la que hace una serie americana muy conservadora que es NCIS. Yo no me fiaría mucho de los valores que la CBS introduce en series como éstas, porque no es coherente, y eso no es bueno según mi punto de vista. No me parecen adecuados los que a veces tienen, por un lado, NCIS o The Unit, o los que dije antes de Weeds, por el otro lado.

Es como cuando el periódico El Mundo (que tergiversa la información) pide la dimisón de un político del psoe porque está imputado o sólo implicado en corrupción, y en cambio cuando es uno del pp no lo pide y reclama la presunción de inocencia. O cuando el diario El Público (que también tergiversa) hace lo mismo, pero al contrario en relación a esos partidos. Y hay un comportamiento que no se ajusta a la moral (que además se tipifica como delito ya que supone, afortunadamente, responsabilidad penal y civil): la corrupción (o lo de ETA que dije antes) y esto hay que denuniarlo con acciónes, no vale unos sí y otros no, no hay que ser pasivo y mirar al otro lado. Y por eso no vale todo. En las series también.

Sobre Disney. Lleva muchos años haciendo películas, y ,como todo, hay que comprenderlas desde la época en que se han hecho. A mi de las últimas, que hay valorarlas de acuerdo a este momento actual en el que vivimos, me gusta bastante Encantada, la historia de Giselle (aunque el final no es tan bueno), y no tiene moralina conservadora aunque haya matrimonio, porque eso no es algo moralmente conservador, como algunos muy ideologicamente posicionados de un lado dicen de forma panfletaria, porque esto último es lo que pasa.

Por útimo, Cuento de Navidad de Dickens (el famosísimo cuento que tanto se ha podido ver en tv o cine), ¿te parece que da lecciones morales y que por eso no es recomendable?. A mí no. Esta clarísimo que no tiene la moralina (o la moraleja, mejor dicho) de,por ejemplo, El Conde Lucanor, que nos hacían leer en el colegio de pequeños (aunque algunas cosas que decía este libro estaban bien, porque hay principios morales que son muy necesarios y que todos debemos o deberíamos cumplir, como he dicho antes con lo de la corrupción).

En fín, que he escrito muchísimo otra vez. Lo siento, he dicho todo lo que pensaba (porque me he tirado "un ratito" por aquí), pero seguro que me habré olvidado de algo importante. Saludos a todos ;). Perdón, otra vez, por el tocho. Gracias.Jantérez.

seriéfilo dijo...

janterez yo entiendo lo que dices, y puse esos dos ejemplos no porque tengan un narrador, ya que ahora proliferan las series con narradores sino por su alto contenido moral.

Y que conste que veo las dos, y no me parecen malas ni muchisimo menos, todo esto era para constatar la singularidad de weeds.

MFAL dijo...

Mujeres Desesperadas echa cada discursito moralista que vamos... y a pesar de la ¿no existencia? de moralidad en Weeds, me encanta... es una serie muy divertida. Sólo quitaría a Celia Jodes (insisto, yo lo escribo así) y solucionaría el tema de la falta de atención de Nancy a sus hijos, pero por lo demás... ningún problema! Un saludo.

Anónimo dijo...

Me parece ridículo pensar que si los personajes de una serie no hablan de sexo o drogas cada 30 segundos (repitiéndose continuamete y sólo para buscar cierta provocación), no dicen continuamente tacos por lo mismo, no se tiran a todo lo que se mueve, no se meten drogas, dejaron el colegio en secundaria porque les aburría o no les interasaba, o sus recursos ecónomicos son muy justos,.....es porque es una serie con valores conservadores. Madurar, por dios, que pensar así es cosa de críos. Es estúpido. Es radical y es falso, es cómo lo que hacen otros que quieren imponer una moral en algunos temas más discutibles.

MFAl. Mujeres Desesperadas no da rígidas lecciones de moralidad. Creo que te faltan que te den lecciones de otro tipo, porque no comprendes las cosaas o no sabes interpretarlas (y eso se aprende en la escuela, ah, perdón, porque seguro que tú eres de los que piensas que estudiar o formarse es fascismo de derechas XDXDXD). Creo que a muchos os gustan que hablen de las cosas como por ejemplo el diario conservador abc lo hace, es decir, mediante la propaganda y manipulando la realidad pero en otro sentido diferente.

Volviendo a las series. En otro blog se dice que la serie Kyle XY es conservadora, y se basan para ello sobre todo porque la produce la Disney, a través de su canal Disney Family. He visto las 2 primeras temporadas y parte de las siguientes, la serie trata sobre todo de los adolescentes, y decir que es muy cosnervadora en reflejar lo que les pasa es la cosa más tonta que se puede decir. Kyle XY no da lecciones conservadoras, refleja en gran parte la realidad de los adolescentes, no la manipula o no pretenden engañar en función de unos intereses, y acierta mucho en esos temas sobre los adolescentes. Toda una joya de serie, sobre todo la primera temporada con el protagonista que tiene que adaptarse al comportamiento social que se espera por los demás de alguien como él y que en esa tarea pone en cuestión algunas cosas muy importantes. Jantérez.

Anónimo dijo...

seriefilo. La ficción habla de la condición humana, y por tanto de temas morales; siempre es así. Es bueno dejar "claro" una oposición sobre temas de éstos porque si no lo haces cometes un error muy grave (como los ejemplos de antes de la corrupción, el fascismo de ETA o la manipulación de la información en los medios, y otros). Las cosas no son blancas y negras, pero hay cosas más grises que otras. Otros temas son más discutibles, con puntos de vista diferentes. Tratar todos esos temas, con personjes más (digamos) "buenos" o más "malos" no es dar lecciones de moralidad, creo que lo confundes.

No creo que se den lecciones morales en las series que he dicho. Sí son más comerciales las series de las grandes cadenas en abierto y a veces pueden hacer más fácil ciertas cosas para llegar a muchos espectadores, o a veces las series cometen errores que hacen que ciertos aspectos de los personajes no quedan bien definidos y parezcan otra cosa, pero que se contrapone con otros personajes del mismo tipo que si quedaron bien definidos. Esto pasa en Mujeres Desesperadas con sus errores. Por ejemplo el ex marido de Katherine tiene un final muy malo para él y podría ser que sea cosecuencia de todo eso que hablas (además hay un final feliz que yo soy el primero en decir que no me gusta o no es correcto para esos temas de los que habla). Pero Paul Joung de la primera temporada es también en principio el malo de la serie para todos, pero a lo largo de que se van conociendo sus secretos se redime para los espectadores y al final Mike le salva la vida.

El narrador o voz en off en cine o tv es muy críticado injustamente, sobre todo de forma estúpida porque se dice que no deja al espectdor que interprete por sí mismo las imágenes. La palabra es el lenguaje más perfecto, por encima de las imágenes, y esa voz en off no tiene por qué imponer nada sino que utiliza ese poder que tiene la palabra.

No voy a seguir con el debate, mi postura está ya reflejada, creo que es acertada y peleé en defenderla. Saludos. Jantérez